Una sentencia histórica del Tribunal Supremo italiano podría tener importantes repercusiones en la protección del consumidor en Europa. El tribunal dictaminó que los fabricantes de teléfonos móviles tienen la obligación de informar a los consumidores sobre los posibles riesgos para la salud de la radiación de microondas de radiofrecuencia, incluso si la investigación no es del todo concluyente. El tribunal describió la falta de dicha información como «una restricción actual e irreversible del derecho a la autodeterminación del individuo, que se produjo desde el momento en que el demandante utilizó el producto sin haber tenido la oportunidad de evaluar, gestionar y reducir conscientemente su exposición al riesgo».

El 29 de julio de 2026, el Tribunal de Casación, máximo tribunal de Italia, dictó una sentencia histórica en un caso contra Apple. El tribunal revocó un fallo anterior del Tribunal de Apelación de Bolonia y otorgó a una mujer el derecho a que se revisara su caso.

La mujer compró un iPhone en 2016 y lo usaba a diario durante largos periodos de tiempo: más de una hora de llamadas y entre cinco y seis horas de tráfico de datos al día. Al revisar detenidamente la documentación del producto, no encontró ninguna recomendación sobre cómo reducir la exposición a la radiación de microondas de radiofrecuencia, como usar el manos libres, evitar llevar el teléfono cerca del cuerpo o no dejarlo encendido junto a la cama por la noche.

Por lo tanto, ella creía que Apple la había privado de la oportunidad de tomar una decisión informada sobre cómo se utilizaría el producto y demandó a la filial europea de la compañía, Apple Distribution International Ltd.

La trascendental decisión del Tribunal Supremo es resumida por el abogado Fabio Cardanobile, quien representó a la mujer:

El Tribunal Supremo ha dictaminado por primera vez en Europa que los fabricantes de teléfonos móviles están obligados a proporcionar a los consumidores advertencias e instrucciones sobre cómo usar el teléfono de forma segura (…). Esta obligación surge incluso cuando solo existen estudios preliminares, observaciones científicas que no son concluyentes o evidencia epidemiológica incompleta, si estas circunstancias son relevantes e indican un posible riesgo para la salud.

La incertidumbre científica no exime de responsabilidad informativa.

La cuestión central del caso era si un fabricante está obligado a proporcionar información sobre las precauciones cuando existen indicios científicos de posibles riesgos para la salud, incluso si las conexiones aún no se han establecido definitivamente.

La respuesta del tribunal es un rotundo sí.

El Tribunal observa que la incertidumbre científica no implica que el riesgo carezca de relevancia jurídica. Por el contrario, subraya que cuando un riesgo no puede excluirse y la exposición es suficientemente significativa, el fabricante debe actuar para proteger a los consumidores.

En la sentencia, el tribunal escribe:

La incertidumbre científica no implica que el riesgo carezca de relevancia jurídica ni justifica por sí sola una actitud pasiva. Cuando el riesgo no puede descartarse y la exposición es de tal magnitud que debe tomarse en serio, el ordenamiento jurídico exige medidas para gestionarlo.

Ya con resultados científicos preliminares

El tribunal subraya además que es precisamente la incertidumbre científica la que justifica la adopción de medidas preventivas.

Por ejemplo, el Tribunal afirma explícitamente que la incertidumbre científica no significa que un riesgo carezca de relevancia jurídica, y que cuando el riesgo no puede excluirse y la exposición es tal que resulta relevante, el ordenamiento jurídico exige medidas de gestión de riesgos.

Según el tribunal, la obligación de informar surge ya cuando existen estudios científicos preliminares o pruebas epidemiológicas incompletas que apuntan a un posible riesgo para la salud.

Los jueces (el presidente Luigi Alessandro Scarano y la ponente Marilena Gorgoni), cuya sentencia no tiene precedentes en Europa hasta la fecha, se remiten expresamente al principio de precaución y subrayan que:

“El principio de precaución exige una vigilancia continua de los niveles de riesgo, ya que los peligros de la inacción pueden ser mayores que los riesgos derivados de la aplicación de medidas preventivas.”

El principio ALARA

El Tribunal también señala que el principio ALARA (tan bajo como sea razonablemente posible) sirve como criterio general para la reducción de riesgos, que exige que la exposición se mantenga «en el nivel más bajo razonablemente posible», de acuerdo con el uso del producto y el conocimiento científico disponible. ALARA no presupone una nocividad comprobada, sino que se basa precisamente en los riesgos posibles y en la prevención de su materialización.

El Tribunal señala que esto se aplica en el ámbito de la seguridad alimentaria, donde la evaluación, la gestión y la comunicación del riesgo no deben implicar la transferencia de incertidumbre científica al consumidor (Cass., Salas Penales Conjuntas, 30 de octubre de 2008, n.º 9857; Cass. Sala Penal, 14 de abril de 2002, n.º 20426). La obligación de reducir la exposición al riesgo, incluso mediante la información, se ha considerado aplicable incluso antes de que se haya constatado el daño, como instrumento para una protección sanitaria más temprana.

Derecho a la autodeterminación

Una de las posturas más significativas de la sentencia es que el derecho del consumidor a la autodeterminación cuenta con su propia protección legal.

Toda persona debería poder tomar decisiones informadas sobre cómo usar un producto. Si se omite información importante sobre los posibles riesgos, el consumidor se ve privado de esta oportunidad.

El tribunal describe los daños de la siguiente manera:

“Una restricción actual e irreversible del derecho individual a la autodeterminación, que surgió ya cuando el denunciante utilizó el producto sin haber tenido la oportunidad de evaluar, gestionar y reducir conscientemente su exposición al riesgo.”

Daños incluso sin daños a la salud comprobados

El Tribunal Supremo también establece un nuevo principio jurídico importante: un consumidor puede tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios incluso si no se demuestra plenamente alguna enfermedad u otra lesión física.

La mera violación del derecho a recibir información precisa y, por lo tanto, de la oportunidad de tomar una decisión informada, puede constituir en sí misma un daño indemnizable.

El caso fue remitido a un tribunal inferior.

El Tribunal Supremo estimó el recurso de apelación de la mujer contra la decisión anterior del tribunal inferior (el Tribunal de Apelación), anuló la sentencia anterior y remitió el caso al Tribunal de Apelación de Bolonia para un nuevo examen de conformidad con los principios jurídicos establecidos por el Tribunal Supremo.

Puede tener importancia para toda la industria.

Esta sentencia se considera única en Europa y podría tener importantes repercusiones en la protección del consumidor. Si se convierte en una directriz, podría implicar que todos los fabricantes de teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos inalámbricos que emiten radiación de microondas de radiofrecuencia en cantidades significativamente mayores deban informar a los usuarios sobre cómo reducir la exposición a dicha radiación, la incertidumbre científica y los posibles riesgos que aún no han sido completamente comprobados por todos los investigadores.

También puede ser importante continuar el debate sobre cómo debe aplicarse el principio de precaución cuando los científicos no se ponen de acuerdo sobre los posibles riesgos para la salud, como en el caso de los riesgos para la salud derivados de la radiación de microondas de radiofrecuencia.

Resumen

  • La sentencia fue dictada por el Tribunal Supremo italiano (Corte Suprema di Cassazione) el 29 de julio de 2026.
  • El caso se refiere a la obligación de Apple de proporcionar información sobre los posibles riesgos para la salud derivados del uso de teléfonos móviles.
  • El tribunal dictamina que la falta de pruebas científicas concluyentes sobre los riesgos para la salud no exime a los fabricantes de la obligación de informar sobre los posibles riesgos que hayan surgido de la investigación.
  • El principio de precaución exige que se tomen medidas preventivas incluso cuando los riesgos no se consideran plenamente probados (confirmados) desde el punto de vista científico.
  • La omisión de proporcionar información sobre los riesgos potenciales para la salud que se hayan demostrado constituye una violación del derecho de la persona a la autodeterminación.
  • Restringir el derecho a la autodeterminación ocultando información sobre posibles riesgos para la salud abre la puerta a demandas por daños y perjuicios.

 

Hasta aquí el extracto de la noticia publicada este mes en la web de la Fundación Sueca de Protección Radiológica.

¿Quiere saber cómo usar el móvil de forma segura? Consulte nuestro artículo sobre como hacer un buen uso del móvil y proteja tu salud hoy mismo.